Fotografía analógica película v/s digital


Hace mucho rato tenía deseos de formalizar experimentos con fotografía analógica. No lo había hecho por falta de tiempo, pero ya no podía seguir esperando.

Mis motivaciones fueron:

Se nos vende a diario la idea de que los medios digitales son mejores que los analógicos, pero esto a nivel físico es una mentira del porte de un buque que sólo está soportada por el interés de generar ganancias en el corto plazo.

Vida útil y costo: Los sistemas digitales están basados en electrónica de consumo cuyo costo de producción es bajo, al igual que su vida útil. La electrónica de consumo se devalúa rápido, rápidamente queda obsoleta, se debe reemplazar rápidamente, es costosa de consumir y siempre involucra una plataforma de uso y mantenimiento que también es costosa.

Calidad de la muestra: Los soportes de tipo analógicos prácticamente no tienen límites en la captura y almacenamiento de información ya que los fenómenos naturales son del tipo continuos y por sí mismos contienen una cantidad infinita de información. Los soportes digitales por el contrario, tienen una capacidad muy limitada de capturar y almacenar información ya que están basados en sistemas discretos que requieren necesariamente reconstruir la información de manera estadística, o sea, lo que hacen es estimar "cómo sería" el fenómeno en la naturaleza.

Reproducción de color: En el caso de la fotografía, además se tiene la limitación que involucra el uso de la matriz de bayer, o sea, color estimado por un algoritmo (nuevamente es una cuestión estadística, no real), mientras que la película es capaz de captar los colores compuestos por sus componentes básicos del espectro visible, sin estimaciones.

Digital:


Película


Resolución: La resolución teórica de un soporte analógico (film) esta sujeto al tamaño del grano de la emulsión y a la difracción de los lentes que se empleen. Usando lentes profesionales y luminosos, no es descabellado afirmar que se pueden extraer sin mayores problemas varias decenas de millones de puntos de un fotograma de 35 milímetros que con un adecuado sistema de digitalización se pueden convertir en varias decenas de megapixeles a 3 colores.

http://www.digitalversus.com/guide-d...icle-1017.html

Detalle: La naturaleza usualmente se manifiesta a través de curvas. Se cree de hecho que las líneas rectas en la naturaleza no existe. En el caso de la cámra fotográfica, las impresiones luminosas sobre el soporte tienen la forma del diafragma, o sea, son por lo general "discos". Los pixeles al ser cuadrados de algún modo influyen en la capacidad del sensor de captar detalles. A eso hay que sumar que no toda la superficie destinada al pixel es útil para generar la imagen, y que entre cada pixel hay líneas de transmisión y elementos que aíslan los pixeles de la componente de luz de los pixeles vecinos, lo que disminuye la capacidad de captar detalles.



En el caso de la película esto no es así, toda la película puede impresionar todos los discos de luz que corresponden a los puntos de color que forman la imagen y no es relevante que la luz contenga más de una componente de color por lo que se aprovecha toda la superficie. En efecto, la película puede captar más detalles que una digital de similares características.

Latitud: Por último, lo que es peor a mi juicio, la cortísima latitud de los soportes digitales. Los sistemas de captura de imágenes intentan imitar al ojo humano, y dentro de esto, lo más cercano es el uso de película ya que tiene una latitud bastante más rica que los soportes digitales.

Metodología:

La primera cosa, como no tengo fotómetro de mano, fue hacer una prueba de valores de exposición de mi cámara digital que tiene un factor de recorte de 1.6 y de una cámara con película de la misma marca, con el mismo lente.

Medí en varias situaciones bajo las mismas condiciones y siempre me daba exactamente la misma exposición en la digital que en la analógica, así que puedo seguir usando la metodología empleada hasta ahora para medir flashes (como antecedente, todas las fotos que hago usualmente involucran el uso de flashes).

En este tiempo me esmerado mucho en lograr las fotos sin post proceso, atendiendo que los histogramas queden bien (o sea, llenos de extremo a extremo sin pasarme) y generar imágenes que puedan ser reproducidas en soportes de papel sin mayores problemas, de paso atender las limitaciones físicas relativas a la latitud del soporte a la hora de generar imágenes.

Por ejemplo, esta foto


El histograma está lleno, desde las sombras a las altas luces (de izquierda a derecha), pero no llega a estar en los extremos del mismo ya que si eso sucediera habría una pérdida de textura que la copia en papel no sería capaz de reproducir.

Además de esto, siempre hago las fotografías con balance de blancos para 5500°K aún si se trata de situaciones con luz coloreada. Esta por ejemplo tiene un filtro naranjo en la luz clave y uno azul en la de relleno.


Y esta tiene un filtro cosmetico rosado en el flash principal.


El domingo armamos una sesión improvisada con una de mis modelos y nos fuimos a Arturo Prat con Santa Isabel.

Hice la foto digital tal como acostumbro preocupándome de hacerla directamente en cámara para no tener que ajustarla en post proceso.

Luego copié esos ajustes en mi camara analógica e hice la foto.

La unica salvedad fue que la foto la hice a 1/90 segundos de velocidad de sincronización porque la cámara no sincroniza más arriba, aunque hice pruebas a 1/125 segundos sin que se viera el efecto de la cortina y el flash.

Comparaciones:

Se aprecia la diferencia de ángulo ganado en la analogica:

Foto con la digital:

 Y en analógica con mas angulo
La foto en digital, al tener menos latitud, se ve más contrastado la diferencia entre luces y sombras, al mismo tiempo que el filtro naranjo que además provoca diferencias de densidades se nota menos en analógico

Digital

 Analógico

Los colores en la analógica (película color de negativo) son algo desteñidos, aunque los tonos de piel son más naturales

Digital
 Analógico

Habrá que seguir haciendo pruebas, cambiar marcas y tipos de películas, también proveedores de revelado y de escaneo digital, pero la parte gruesa ya está. Aparentemente es bastante más fácil hacer las fotos en analógico que en digital, ya que por la latitud extendida es más difícil quemar o subexponer la imagen.

Veré si me es posible tener una cámara que sinconice más rapido con el flash. Tengo una EOS 1N que sincroniza a 1/250 segundos que le falta la tapa trasera, veremos qué sucede.

Las fotografías del carrete de película, acá:



Hablemos sobre la resolucíon: http://www.drlux.cl/2011/09/analogica-vs-digital-resolucion.html

3 comentarios:

  1. se prefiren lejos la digital pero la magia de la fotografia analoga no se compara ;)

    ResponderEliminar
  2. Ademas hay que tener en cuenta que el proceso "natural" de la película, no es escanearlo, para pasarlo a papel, sino proyectarlo. En el momento que nos "cambiamos de bando", perdemos muchas de las ventajas de la película. Recuerdo que en mi ciudad había un laboratorio donde trabajaba un tipo con un tacto exquisito para filtrar las copias, esos resultados no lo he vuelto a ver en película desde que todo el mundo termina el proceso escaneando.

    ResponderEliminar
  3. Depende de lo que se desea lograr.

    Hay peliculas diseñadas para ser copiadas en papel y otras diseñadas para ser digitalizadas. Las peliculas hechas para cinematografia son para ser escaneadas y mediante el digitalizado se pueden rescatar luces que la copia en papel no logra registrar. La tecnologia de cine ha superado con creces a la manofactura de pelicula comercial que cada vez se encuentra menos, mientras que aun se sigue fabricando celuloide para cine.

    ResponderEliminar