Para un fotografo. ¿Luz o photoshop?

El 2010 la Real Academia de la Lengua Española, aceptó como parte de nuestro hermoso idioma los verbos Googlear y Photoshopear. Supongo que no es motivo de sorpresa entender de que son términos muy habituales, por que es mucho mas habitual la realización de éstas dos acciones a las que se refieren estos nuevos verbos.

Podríamos decir que éstas dos herramientas han modificado nuestra vida cotidiana, tanto como para bien, como para mal. Google probablemente sea mas beneficio que problema, pero no me queda tan claro si el uso indiscriminado de programas de edición digital sea tan bueno.


Hay que hacer la diferencia de uso indiscriminado, con el uso justificado. Photoshop es una herramienta de diseño gráfico muy poderosa que sirve para manipular imágenes, sirve para hacer montajes, colages y efectos que no serian posibles de hacer sólo con física (manejando los elementos presentes en una fotografia) o bien, seria muy costoso de hacer.


En el caso de la fotografía personalmente soy fundamentalista y absoluto. Una foto que requiera de retoque digital, o sea, que deba arreglarse la deficiencia de técnica, manejo de elementos, herramientas, etc… es una foto que suelo descartar.

Si, bien hay programas computacionales que cada vez intentan emular la naturaleza con mas precisión, es una realidad, no existe mejor manera de manejar un fenómeno que hacerlo con métodos físicos. No existe mejor manera de manipular un efecto que haciéndolo de manera natural. JAMÁS un efecto digital se acercará a lo que es capaz de lograr un buen manejo de la física. Esto podrán constatarlo los que se dedican al sonido, que no hay mejor forma de manipular un sonido que con maquinas que manejan la onda acústica en vez de recurrir a un plugin o a un software informático.

Con la luz es exactamente lo mismo. El resultado de lograr una piel tersa con un programa de edición digital es completamente falso, se ve plástico e irreal, a diferencia de lo que se obtiene cuando se emplea una técnica apropiada de iluminación y de maquillaje.

Un fondo coloreado digitalmente se ve falso, hay un franjeado cuando es degradado o se ve muy plano y sin textura, a diferencia de lo que se puede hacer con luz, con pintura, con perspectiva, etc…

Acá es donde valoro el conocer elementos adicionales como peluqueria, vestuario, maquillaje y emplearprofesionales idoneos. Una buena técnica de maquillaje por ejemplo, implica el uso de productos que no sólo son seguros para la piel, no sólo son capaces de adaptarse a la textura natural de la piel, si no que, ademas son productos que trabajan directamente sobre el fenómeno de la luz, absorbiendo y reflejando luz de manera selectiva. El uso de capas (pre base, base, color, fijador, polvo, etc.) en una técnica de maquillaje también produce una alteración en el comportamiento de la luz tal como sucede con nuestra piel, que deja ver parcialmente la carne de nuestros cuerpos que protege.

No es lo mismo usar luz de color para producir un efecto que colorear una foto digital mente en un programa de edición. Esto es por que la forma irregular en la que se distribuye la luz sobre una superficie es demasiado compleja como para poder imitarlo digitalmente, misma cosa con las sombras que produce la luz de color, que tiene otro color y esta relacionado con todo el fenómeno. Una fotografía a la que se le alteran los colores de manera digital para tratar de hacer un efecto que debería haberse hecho con luz durante el instante en el que se captura una foto, siempre tiene incongruencias de color que la hacen ver falsa o rara.

Los efectos digitales, las películas basadas en lo que se conoce como el “hiper realismo” (por ejemplo Srhek) están basadas en todas estas ideas, pero sigue siendo un fenómeno sintético que no puede igualar la realidad, simplemente por que un computador trabaja en base a formulas matemáticas que definen un orden muy establecido de las cosas, mientras que la naturaleza no es ordenada, es caótica y aun cuando hay buenos estudios matemáticos sobre teoría del caos, se ha encontrado que el orden de la naturaleza es demasiado complejo como para poder modelarlo en una formula (por compleja que pueda llegar a ser) que pueda procesar un computador.

Estamos sumergidos en un mundo donde todo lo que se nos presenta y vende esta alterado, es falso, es estereotipado, es sintético y por eso muchas veces tendemos a no valorar la realidad, hasta rechazarla cuando la tenemos en frente (no solo en la fotografía, si no que en todo ámbito de cosas), pero sin dudas, la hermosura absoluta esta en las cosas reales, no en las falsas :)

Opiniones?

Saludos

2 comentarios:

  1. te encuentro razón, la realidad es lo que vale, pero estamos tan acostumbrados a lo falso que hasta nos gusta

    ResponderEliminar
  2. Sip, lamentablemente.

    A veces veo fotografias de modelos con cinturas irreales y me pregunto si en las entrevistas les dicen "yo llame a la modelo de la fotografia, no a usted señorita" :) jeje

    ResponderEliminar